🎙️ « Les autorités américaines ne viennent pas d’autoriser la mise sur le marché de médicaments sans recourir à l’expérimentation animale »

Quels sont les tests concernés par l’annonce de la FDA et en quoi consistent-ils ?

Philippe Detilleux : Il est question des tests portant sur l’innocuité et l’efficacité d’un médicament qui sont obligatoires avant de les soumettre à des essais cliniques chez l’humain. La toxicologie vise à mesurer les effets de molécules biologiquement actives et à réduire le risque chez les patients en identifiant la nocivité pour l’organisme.

En pratique, nous connaissons toujours la cible thérapeutique d’un traitement en cours de développement, c’est-à-dire là où la molécule est censée agir. Or en toxicologie, nous ne nous focalisons pas uniquement sur cet effet, mais aussi sur tout ce qui pourrait se passer par ailleurs. Autrement dit : si une molécule va agir sur la cible visée, elle peut aussi agir sur d’autres parties du corps. Par exemple, l’aspirine bloque les prostaglandines, des cytokines responsables de l’inflammation. Or, celles-ci sont également impliquées dans la protection de la muqueuse gastrique et modulent la vascularisation du rein. Si bien qu’à une certaine dose, l’aspirine peut générer des ulcères gastriques et d’autres effets néfastes au niveau rénal. Il s’agit d’un effet spécifique qui n’était pas celui escompté.

Un autre type d’effet recherché est lié à la structure de la molécule développée. Lorsque celle-ci est synthétique, nous voulons identifier toutes les informations liées à sa toxicité chimique. Elle peut présenter des impuretés, ou alors son interaction avec notre métabolisme peut créer des effets nocifs non anticipés. Ceci n’est pas le cas pour les molécules d’origine biologiques comme par exemple, des traitements ayant recours à des anticorps, pour lesquelles on peut se permettre de réaliser moins d’études sur leur toxicité. Le type de molécule détermine le choix du modèle – ou plutôt la combinaison de modèles – la plus adaptée à l’étude du profil toxicologique.

Ces tests sont réalisés de façon systématique. Sont-ils pour autant réalisés sur des animaux ?

P.D. : Nombre d’efforts ont été mis en œuvre pour réduire, remplacer et raffiner les tests sur les animaux en amont des essais cliniques. La recherche de risques mutagènes liés aux impuretés, c’est-à-dire de résidus associés à la synthèse chimique d’un médicament, est par exemple menée à l’aide de modèles informatiques. Aujourd’hui, si ces tests ne détectent aucune alerte, alors nous avons un niveau de confiance suffisant dans ces outils pour considérer qu’il n’est pas nécessaire de réaliser d’expériences sur les animaux.

De même, des essais in vitro sont mis en place lorsque nous sommes confrontés à des toxicités connues ou traitons des cibles déjà étudiées. Plus généralement, lorsque nous savons déjà où et quoi regarder, il est plus facile de remplacer l’animal.

Qu’est-ce que l’annonce de la FDA va changer à ce contexte ?

P.D. : Cette annonce ne signifie pas que les autorités américaines autorisent la mise sur le marché de médicaments sans recourir à l’expérimentation animale. La nouveauté est d’avoir inclus les méthodes alternatives telles que les organes sur puce, les approches de prédiction par ordinateurs, etc. dans les textes réglementaires, en plus du recours aux animaux. La FDA a donc clarifié sa position sur le sujet. Or, pour qu’une méthode alternative prenne le pas sur les essais sur animaux, il faut prouver qu’elle est au moins aussi prédictive. Ou alors, démontrer que le modèle animal n’est pas adapté à l’étude toxicologique.

Désormais, la question est de savoir la vitesse à laquelle cette prise de position va vraiment faire évoluer la situation. En tant qu’industrie, nous sommes obligés d’en revenir aux faits et à la science. Nous adoptons déjà une approche raisonnée et lorsque nous sommes en capacité de démontrer que les tests sur animaux ne sont pas pertinents, nous le défendons auprès des autorités. Fondamentalement, la FDA ne fait que mettre sur papier quelque chose qu’elle acceptait déjà en pratique et au cas par cas depuis longtemps.

Il y a donc déjà eu des cas où les autorités ont permis des essais cliniques sans étude préalable menée sur l’animal ?

P.D. : C’est très rare, mais c’est possible. Cela a été le cas notamment pour un traitement anti-cancéreux de Sanofi à base d’anticorps disponible depuis peu sur le marché français. Lors de son développement, le traitement ne fonctionnait que chez l’humain. Nous avons approché les autorités de santé, aux États-Unis et en France, en expliquant qu’aucun modèle animal ne permettrait d’étudier l’effet fonctionnel escompté de l’anticorps. Il y a eu un important argumentaire et notre demande a été acceptée. Nous avons réalisé des essais chez l’homme uniquement après avoir mené des tests in vitro sur des cellules humaines. Les premières doses autorisées chez l’homme ont par contre été très faibles et la première étude clinique plus longue afin de réduire le risque.

Ce qu’il faut retenir, c’est qu’il est possible dans des cas exceptionnels de se passer d’études animales, mais ce ne sera pas systématique. Cela est intimement lié à la notion de bénéfice/risque. À chaque fois, l’enjeu est de prouver que nous ne prendrons pas de risques qui auraient pu être identifiés avant la mise en place des essais sur l’humain. Les méthodes alternatives sont plus facilement acceptées dans le cadre de traitements contre des maladies rares, car il n’y a pas d’autres issues pour le patient.